?

Log in

No account? Create an account

У меня плохая память и омерзительный нрав.

I don't know who discovered water, but I'm pretty sure it wasn't a fish


Поймали!:)
sunshine
nero_schwarz

Расы существуют или конго-норвегоиды это вам не негроиды!
sunshine
nero_schwarz
Недавно прошёл очередной форум "Учёные против мифов - 9". Как всегда безумно зажигательно и информативно. Особенно понравились доклад Светланы Бурлак, как самый интересный, и доклад Ивана Семьяна, как самый необычный и поднимающий настроение. Остальные докладчики были тоже на уровне и если бы не продолжительность трансляции (с перерывами получилось 9 часов видео), то всё бы посмотрел на одном дыхании за раз! А так пришлось на несколько дней поделить удовольствие.

Для меня этот форум был ещё и особенным: мой вопрос попал в топ-10 и Станислав Дробышевский подробно ответил на него:



Вопрос этот возник по ходу дискуссии в комментариях к одному из постов mi3ch, который, кстати тоже заявил, что термин раса избыточен и не нужен, но в самой дискуссии участия не принимал.

Пользователь
shemanovsky упорно настаивал на том, что никаких рас не существует.
В ходе дискуссии в качестве очередного аргумента я придумал наглядный пример с норвежцами, цитата:
"Если норвежцы переедут в Африку и потемнеют, их можно выделить в отдельную расу."
Но
shemanovsky, в корне не понимая что такое расы, продолжал отвергать мои аргументы:
"Вы упорно это игнорируете, говоря, что если норвежцы потемнеют, их выделят в отдельную расу. Черта с два, в негройды и запушут, потому что расы-это только фенотип, обусловленный географией, и ничего более."

Ну как говорится, шах и мат, господин
shemanovsky!:) Я не претендую на специалиста в области антропологии и моё мнение диванного теоретика было по сути не выше вашего, пусть моё мнение и было абсолютно верным в данном случае. Но теперь это мнение подтверждено мнением специалиста в области антропологии и расоведения, что приятно:)

Человек не произошёл от обезьяны!
sunshine
nero_schwarz
Цитаты учёных:
"Согласно современным данным, человек не произошёл от обезьяны. Просто не успел ещё. Человек и есть оебезьяна!":)

Верола перебанила всех активных теперь ноет:)
sunshine
nero_schwarz
Цитата verola:
"На 78м месте?????

You must be kidding me. NO MORE POSTS FOR TWO DAYS"

    Дык, а кто ж банит всех подряд без разбору? Создаёшь убогий заповедник, не удивляйся потом, что в нем две с половиной хромые антилопы пасутся!%))

    Многоходовочка Меркель!
    sunshine
    nero_schwarz
    Меркель ушла с поста главы правящей партии...
    Ну что я могу сказать: Путин уходил с поста главы правящей партии, когда это ещё не было мейнстримом!

    Юра, мы всё просрали! Будь ты проклят, Илон Маск!
    sunshine
    nero_schwarz

    Просрали космос! Для примера —
    нельзя найти который год
    конфет «Орбита», «Стратосфера»
    и даже карамельку «Взлет»!
    Попробуйте сейчас купите,
    давно исчезли из продаж
    конфеты «Лайка» и «Юпитер»,
    «Планета», «К звездам», «Экипаж»...
    Ведь это ж полное фиаско!
    Теперь в Пятерочке у касс
    лежат одни конфеты «Маска».
    Который лжец и пидарас.
    (цЭ Каганов)


    [reposted post]Математическая угроза! Как теорема чуть не «нанесла вред» молодым женщинам
    scinquisitor
    reposted by nero_schwarz
    Основная задача науки – узнавать о реально существующих закономерностях и фактах. Ученый должен стремиться к объективности и сообщать о полученных результатах независимо от того, понравятся они кому-то или нет, повлияет ли это на чьи-либо интересы и будут ли чьи-то чувства при этом оскорблены. В свою очередь, критиковать научные идеи нужно по существу, независимо от личностей, а также политических или иных взглядов дискутирующих сторон. Иначе наука будет ничем не лучше религии.

    В этом ключе меня шокировала недавняя история, которая приключилась с американским математиком Теодором Хиллом.


    Одна спорная биологическая гипотеза гласит: по многим признакам мужской пол более вариабелен, чем женский. Эту идею на основе ряда наблюдений сформулировал еще Чарльз Дарвин. С тех пор нашлось довольно много примеров такой закономерности как у людей, так и у других животных, хотя исключения тоже встречаются. Хорошего объяснения этим наблюдениям нет, и Теодор Хилл решил его поискать. Для этого он доказал теорему, которую я в упрощенном виде изложу ниже (опуская ряд допущений).

    Назовем избирательным пол, который отказывает более, чем половине «наименее привлекательных»  (по какому-либо признаку) представителей противоположного пола. В противном случае пол неизбирательный. Предположим, что среди представителей пола B есть две категории – B1 и B2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс привлекательности у B1 больше (например, из-за какой-то мутации). Тогда, если противоположный пол избирательный, то среди представителей B1 будет больше доля тех, кто оставит потомство, чем среди представителей B2. Если противоположный пол неизбирательный, то все будет наоборот.
    Read more...Collapse )

    Я — животное!
    sunshine
    nero_schwarz
    Тут пост yachtweek написала, в которoм задалась вопросом, цитата, "почему некоторых так бомбит от того, что человек – это животное?".

    Ну бомбит понятно почему. Потому же, почему бомбит от "человек произошёл от обезьяны". Тут спектр причин довольно широкий от банального антропоцентризма, до православия головного мозга.

    Но в комментарии пришла героиня поста lalka_chudo, которая в качестве аргумента в поддержку своей точки зрения спрашивала "А что, ты похожа на таракана?". Ну раз на таракана не похожа, значит не животное. Понятно же любому детсадовцу!

    Так вот такой упоротости я давно не встречал. Или это не упоротость, а деятельность сознательного троля со стажем? Аргумент про таракана это ещё цветочки. Там такое мракобесие и джаз, что я до сих ржу, аж пост написать захотелось. Итак, попробую составить список всех аргументов разного уровня идиотизма за точку зрения "человек это не животное":

    1) первый, конечно, про таракана. Не похож на таракана, значит, не животное! Кошка, собака, корова и тд. и тп. тоже не животные! Сто пудов!

    2) человек не живёт инстинктами. Да, это наиболее здравый аргумент из всех. Только не живут инстинктами все высшие приматы как минимум. Мы все не животные? Шимпанзе тоже человек? Ну круто, чё.

    3) человек приручил животных. Ну это понятно, кто первым халат надел, тот и доктор сильнее, тот и прав.

    4) животные являются собственностью человека. Тут, конечно, троль сам себе наступил на хвост и забыл про рабство. Получается что среди людей есть животные? Ведь рабство пока ещё не полностью искорено на планете. А тролю просто повезло быть не животным, потому что его ещё пока никто в рабство не взял.

    5) равенсто человека и животных не признаётся законодательно. Классный аргумент я считаю, прям наповал! Только постойте... ой... получается, что lalka_chudo как женщина является животным? Ведь равенство женщины и человека не везде признаётся!

    6) рабство запрещено законодательно, а животных можно держать в неволе. Замечательно, получается ещё каких-то сто с лишним лет назад, когда рабство было законодательно много где разрешено, на Земле были существа, которые выглядели как люди, но по сути являлись животными? И никто не застрахован от того, что какая-то часть людей в будущем законодательно вновь станет животными? Гитлер с Гебельсом и прочей фашистской швалью аплодируют lalka_chudo стоя!

    7) человек много чем отличается от животных. Вариация первого аргумента про таракана. Корова много чем отличается от кошки, значит она не животное, чё не понятного?

    8) У человека иные возможности и ответственность. У дятла иные возможности, он может клювом дупло продолбить. А кошка нет! Значит, дятел не животное! Это же очевидно!

    9) у человека иное устройство мозга . У меня иное устройство мозга, чем у lalka_chudo (хотя в наличии мозга у этого троля я уже начал сомневаться), значит я человек, а lalka_chudo — животное!%))

    Пожалуй всё. Предлагаю продолжить этот список абсурдных аргументов, почему человек не животное! Не сдерживайте свою фантазию! Хотя, конечно, превзойти lalka_chudo в упоротости вряд ли кому-либо удастся, IMHO.

    [reposted post]Пост про великую Н-1 — ЖЖ сразу отправляет в ДРУГОЕ
    conversation
    verola
    reposted by nero_schwarz
    Поставила пост про Н-1. Пост вышел на 8 место. И его тут же полностью выбросили из рейтинга.

    Н-1 — была великая советская сверхтяжелая ракета, создававшаяся с 1962 по 1974, 12 лет. Но она НЕ ПРЕВЗОШЛА Фалкон Хэви, потому что она не была закончена. Четыре запуска Н-1 окончились четырьмя огромными взрывами на стадии первой ступени.

    Второй запуск, например, полностью уничтожил грандиозный пусковой стол Н-1 — про который генеральный конструктор стола сказал — "боюсь, что второй такой пусковой страна не потянет". А от третьего запуска и последовавшего взрыва осталась воронка глубиной с 10-этажный дом.

    Зачем я написала тот пост?

    дальше...Collapse )

    меня в ленту Оглавление и помощь — здесь


    Навальный провокатор?
    sunshine
    nero_schwarz
     И так, по всей видимости и сцена и звук на Сахарова всё-таки была:



    Задаюсь вопросом, как она там оказалась? Возможны несколько версий.

    1. Если верить Навальному, то организовать звук и сцену не удалось благодаря действиям властей. Значит звук и сцену спешно организовали власти, чтобы потом сделать красивую картинку для ТВ, мол опять никто не пришёл. Но сценой судя по посту Нарышкина рулил Рубанов, а не представители власти. Тогда соответственно этой версии штаб Навального работает на власть?! Очень сомнительно и конспирологично, но как версия почему бы и нет.

    2. Если не верить Навальному, то и сцену и звук удалось организовать и даже установить (на это ведь нужно время, думаю устанавливать начали ещё в то время, как Навальный сообщал о переносе митинга на Тверскую). Но по каким-то причинам Навальный решил устроить провокацию и перенести митинг. Рубанова оставили рулить звуком, чтобы сцену не захватили неугодные Навальному персонажи, что вполне логично, ведь только организаторы митинга могут решать, кто будет выступать. Менее конспирологично у чуть менее сомнительно, но других версий не приходит на ум.

    3. Пока писал, появилось видео, где Волков описывает ситуацию на Сахарова:

    С 31-й минуты, если метка не сработает.
    По версии Волкова Рубанов как заявитель митинга прорвался к установленному внезапно кем-то непонятным оборудованию, когда УЖЕ выступала Волкова, и попытался выключить звук. Тоже ничего так версия, делающая честь Рубанову, сумевшему сначала каким-то непостижимым образом захватить звук, хотя его потом с лёгкостью устранили.